This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
"всеми свойствами научности оно не обладает просто по определению, смыслу самого слова" — определение слова "научный", т.е. "основанный на принципах науки, отвечающий требованиям науки" — http://www.slovopedia.com/4/205/657980.html — не требует обладания _всеми_ свойствами научности; с другой стороны, подчинение основным правилам логики, как необходимое условие научности, вполне соответствует определению слова "научный".
Научный метод и научный дискурс действительно применимы универсально, независимо от дисциплины, в этом их суть, но это не имеет отношения к данному вопросу, на мой взгляд. По сути же вопроса, мне кажется, я здесь высказывался неоднократно, повторюсь еще один раз: наукообразный (или наукоподобный, это абсолютно одно и то же) - "обладающий лишь внешними признаками научности": http://www.slovopedia.com/15/205/1536361.html Вне зависимости от того, трактуется ли это слово как отрицательное или нейтрально-положительное, ни в каком современном контексте всеми свойствами научности оно не обладает просто по определению, смыслу самого слова, и являться синонимом научности, вне зависимости от контекста, не может. Ну а далее, разумеется, решать Аскеру. С уважением к коллеге по дискуссии и всем коллегам.
Но, как Вы совершенно справедливо заметили "Наукообразный и наукоподобный имеют одно и то же значение в любом контексте: http://www.slovopedia.com/15/205/1536363.html" и даже для нейтрально-положительного смысла слова "наукообразный" у нас не остается ничего, кроме "научный", т.е. "Основанный на принципах науки, отвечающий требованиям науки" — http://www.slovopedia.com/4/205/657980.html — причем в роли науки для "научного" дискурса может выступать, например, филология. :)
Исключение отрицательного смысла не наделяет слово "наукоподобный" полностью положительным смыслом, а именно не делает его равным слову "научный": здесь у нас все-таки не бинарная логика. Исключение отрицательного смысла придает слову "наукоподобный" нейтрально-положительный смысл, как я и отмечал в своем посте. Наукоподобный дискурс в данном контексте приобретает некоторые черты научного, а именно подчинение основным законам логики, но это не делает его равным научному. Опять же, все упирается просто в смысл слов "наукообразный" и "научный".
Да, прошу прощения еще раз, был невнимателен. В отношении Вашего ответа от 19:39 (по Киеву) 16.12 с.г.
"в данном случае контекст "подчиняющийся основным законам логики" исключает, на мой взгляд, отрицательный смысл" — т.о. в данном контексте слово "наукообразный" имеет только положительный смысл, соответствующий значению "научный", т.к. "наукоподобный" имеет тот же отрицательный смысл, что и "наукообразный".
Я Ваш пост внимательно прочитал и на него ответил в своем посте в 20:39 16 декабря (снова по Москве). Там я согласился с Вами по поводу того, что в данном контексте "наукообразный" - это не "псевдонаучный" и аргументировал, почему не "научный", зачем нужно уточнение к "наукообразному" в виде "законов логики" и почему отсутствуют слова "только" и "лишь", о которых Вы упоминали в Вашем посте в 13:08 (по Киеву). Один момент, который я только неявно затронул в своем ответе на Ваш пост: я считаю, что нельзя заменять только слово "наукообразный", не затрагивая контекста "законов логики", поскольку этот контекст является уточнением к "наукообразному" и ликвидирует возможный отрицательный смысл. Такого уточнения ни к "псевдонаучному", ни к "научному" делать бы не нужно было, тем более, в философском тексте.
Вы знаете, не согласен. Наукообразный и наукоподобный имеют одно и то же значение в любом контексте: http://www.slovopedia.com/15/205/1536363.html Напротив, наукообразный в любом (современном) контексте не означает научный. Наукообразный и псевдонаучный могут означать одно и то же, но в данном контексте, как и Вы, и я аргументировали, не означают.
Спасибо за интересную ссылку, было любопытно почитать об истории происхождения терминов! Но и эта ссылка указывает на то, что уже более 150 лет в качестве прилагательного от слова "наука" используется "научный", а не "наукообразный". В современном русском языке эти два прилагательных имеют четко различные значения, независимо от контекста. В зависимости от контекста "наукообразный" может нести отрицательный смысл, или нейтрально- положительный, но синонимом "научного" просто по своему значению стать не может. Еще одно косвенное подтверждение наукообразности, а не научности: если бы "наукообразный" использовалось здесь в смысле "научный", то почему не использовать именно это, более стандартное и короткое слово? Тогда не надо было бы и писать об основных законах логики - в научном дискурсе они очевидно присутствуют по определению, в то время как в наукообразном - далеко не всегда, поэтому и необходимо уточнение. Еще хочется отметить: в данном случае контекст "подчиняющийся основным законам логики" исключает, на мой взгляд, отрицательный смысл, как Вы и отметили в своем ответе. Поэтому, кстати, и нет слов "лишь", "только" - они бы придали слову "наукообразный" отрицательный смысл.
Пусть "наукообразный" может означать: "псевдонаучный", "наукоподобный", "научный".
Поместим каждое из этих значений в контекст:
(1) псевдонаучный, подчиняющийся основным правилам логики (2) наукоподобный, подчиняющийся основным правилам логики (3) научный, подчиняющийся основным правилам логики
(1) и, в меньшей степени, (2) представляются неполными — напрашивается "только", "лишь" — "подчиняющийся лишь основным правилам логики".
Более того, (1) является внутренне противоречивым и, следовательно, верное значение слова "наукообразный" в данном контексте может быть получено как отрицание высказывания (1). Следует отметить, что "подчиняющийся основным правилам логики" изменению не подлежит и отрицание должно быть применено к слову "псевдонаучный".
Не скрою, при отсутствии дополнительного контекста все наши рассуждения весьма логичны и даже наукообразны, но едва ли научны, т.к. возможности проверки на согласованность очевидным образом ограничены. :)))
Уважаемые коллеги, хотелось бы обсудить тонкости значения слова "наукообразный" в сравнении с "научный" и "псевдонаучный" в данном контексте. "Наукообразный" означает "обладающий лишь внешними признаками научности": http://www.slovopedia.com/15/205/1536361.html Это словарь Ефремовой, словари Ожегова и Ушакова дают очень сходные определения. "Псевдонаучный" - всегда однозначно отрицательное понятие, "научный" же - обладающий и внешними, и внутренними признаками научного метода. В некоторых контекстах "псевдонаучный" и "наукообразный" действительно используются в одном (отрицательном) смысле. Но как здесь отмечали коллеги, поскольку в данном контексте есть дополнительное пояснение о подчинении основным законам логики, имеющее положительный смысл, то я считаю, что здесь наукообразность не используется как синоним псевдонаучности. Но с другой стороны, наукообразность может стремиться к научности (как любитель может постепенно становиться профессионалом), но синонимом они не являются, значения разные. Иначе использовался бы просто термин "научный". Мне кажется, здесь речь идет о том, что моральный дискурс не может (сразу?) стать научным, а только наукообразным, категории иные.
ИМХО, речь идет в буквальном смысле об академическом, научном характере дискурса, здесь нет иронии или переносного смысла. Наукобразный в данном контексте - выражаемый в категориях и понятиях науки. Еще раз, ИМХО.
Automatic update in 00:
Answers
12 mins confidence:
(incapable of) resembling science, subject to...
Explanation: --
Mark Berelekhis United States Local time: 17:26 Works in field Native speaker of: Russian, English PRO pts in category: 4