Ta nazwa jest tak bardzo oderwana od jakichkolwiek reguł nazewnictwa chemicznego, że nawet nie wiem, od czego zacząć. Jednak nie od dziś wiadomo, że język opisów patentowych jest bardzo specyficzny, więc można spróbować...

Jeżeli wzór strukturalny (również niezupełnie poprawny) podany w tym opisie patentowym odnosi się do tej nazwy, to rozpatrywałbym to w następujący sposób:

1. Nazwa tego związku składa się z trzech członów: (i) części pochodzącej od kwasu boronowego, (ii) części pochodzącej od pinanodiolu [te dwie części tworzą ester], (iii) części pochodzącej od kwasu trifluorooctowego [z którą ten ester tworzy sól].

2. Do pierwszej części odnoszą się fragmenty „(1R)-1-ammonium” i „3-methylbutane-1-boronate”, do drugiej części odnosi się fragment „(1S,2S,3R,5S)-pinanediol”, do trzeciej części odnosi się fragment „trifluoroacetate”.

3. W języku angielskim stosuje się szyk odwrotny niż w języku polskim (np. u nas w przypadku prostego estru będzie „maślan etylu”, po angielsku „ethyl butyrate”).

4. W związku z powyższym wychodzi: trifluorooctan (1R)-1-ammonio-3-metylobutanoboronianu (1S,2S,3R,5S)-pinanodiolu.

5. Natomiast jeżeli chodzi o nazewnictwo chemiczne, nazw można tworzyć sporo, np.: 2,2,2-trifluorooctan (1R)-3-metylo-1-[(1S,2S,6R,8S)-2,9,9-trimetylo-3,5-dioksa-4-boratricyklo[6.1.1.0²˒⁶]dekan-4-ylo]butano-1-aminium. Tak właśnie wygląda jednoznaczne nazewnictwo chemiczne w przeciwieństwie do tworów z opisów patentowych. Natomiast w pkt 4 podałem nazwę, która jednocześnie stara się odwzorować wersję oryginalną i zbliża ją do jakichkolwiek standardów nazewnictwa chemicznego.

--------------------------------------------------
Note added at 8 hrs (2021-11-26 20:57:14 GMT)
--------------------------------------------------

Wkradła się literówka: w języku polskim powinno być „amonio”, a nie „ammonio”. Zauważyłem dopiero po dodaniu odpowiedzi.