Государствам не следует искать и создавать возможности для применения своих законов на территориях иностранных государств, так как это с большой долей вероятности способно породить (вызвать) правовую неопределённость.

Необходимости в переводе «strictly» в данном случае нет, т.к. «оставшаяся за кадром», но приведённая в другой ветке, часть текста подразумевает важность этого совета.

Порой случается так, что правовые нормы одного государства (государство 1), согласно его же законам (международное частное право), не должны применяться к отношениям с участием его граждан или юр. лиц на территории иностранного государства (государства 2), а должны применяться нормы иностранного государства, но коллизионное право самого иностранного государства отсылает к нормам государства 1, что создаёт замкнутый круг, т.е. правовую неопределённость (трудно или нельзя определить применимое право).

В подобных случаях я поостерёгся бы говорить о коллизии права, т.к. в каждом государстве есть коллизионные нормы, задачей которых и является предотвращение или устранение «столкновения» (коллизии) правовых норм. А в случаях подобных описанному мной выше фактической коллизии не происходит, но появляется неопределённость. Думаю, по этой причине авторы текста не использовали термин «conflict of laws» (коллизия права, коллизионное право), а сказали о возникновении именно «legal confusion» - правовой неопределённости.