Henry Pijffers (asker) Nov 28, 2011:

Context Tina, het gaat inderdaad om verpleging. Het gaat om een beroepsbegeleidende leerweg (BBL), waarin men 1 dag per week les heeft, theorie en praktijk. Een van de onderwerpen is "verantwoordelijke van dienst en verplegende elementen". Helaas is dat alle context die er is.

Barend van Zadelhoff Nov 28, 2011:

Article, definite, indefinite or absent, is completely irrelevant to me.

I just can't help taking the expression in this context the way I take it. This is the obvious meaning to me.

Let's agree to differ.
Moreover, soon I will be in another world where disagreement is out of the question. I'll see to that. :-)

Sleep well.

Bryan Crumpler Nov 28, 2011:

I don't take issue with "dienst" meaning "shift" (as it does in some cases)

What I do take issue with, is your presumption that you can casually omit and replace the article in "van de dienst" and "van dienst" respectively and have them fundamentally mean the same thing.

So yes, I am not convinced at all that "van dienst" ever means "of the shift" in English.

Barend van Zadelhoff Nov 28, 2011:

Well, Bryan, I could easily change "a person who 'de leiding heeft over een bepaalde dienst" into "a person who 'de leiding heeft over de dienst"

What you don't want to accept is that 'dienst' refers to 'a / the shift'

Well I can't make you accept.
To me this is just obvious.

Tina Vonhof (X) Nov 28, 2011:

Context Kan je iets meer context geven over het studieprogramma? Het lijkt erop dat het om verpleging gaat - klopt dat?

Bryan Crumpler Nov 28, 2011:

This link basically confirms my suspicions http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/841/

"2) In de betekenis van: baas, chef, leider, hoofd van dienst e.a. is 'verantwoordelijke' niet gangbaar (vgl. Fr. le responsable). We gebruiken dan het best een substantief achter 'verantwoordelijke' of en alternatief zoals: de persoon die de leiding heeft van de dienst, (…)"

Cockx, P. (1998). Taalwijzer (2e uitg.). Leuven: Davidsfonds., p. 342

"Het woord 'verantwoordelijke' wordt zelden als zelfstandig naamwoord gebruikt, en dan nog uitsluitend om iemand aan te duiden die voor iets (juridisch) aansprakelijk is. (…) De betekenis van 'verantwoordelijke' is dus: iemand die verantwoording verschuldigd is, verantwoordelijkheid draagt voor iets. In veel gevallen waar het Franse [sic] 'responsable' als substantief gebruikt voor iemand die de leiding heeft, is in het Nederlands een meer concrete benaming gangbaar."

Smedts, W., Penninckx, W. & Buyse, P. (2006). Correct Taalgebruik (8e dr.). Kortrijk-Heule: UGA., p. 275

Bryan Crumpler Nov 28, 2011:

Re: "To me, the 'verantwoordelijke van dienst' is ..."a person who 'de leiding heeft over een bepaalde dienst'."

Again, the nuance is slight, but you (Barend) defined it as "de leiding heeft over EEN dienst" (met lidwoord), which indicates it is not an extraneous tag, but rather concerns something tangible (i.e. a shift, as you stated). That's fine, but you are starting from what I think is a false premise (i.e. a questionable definition).

But to answer your question as to how I would interpret your example, the phrase "...de specifieke taken van de verantwoordelijke van dienst" should probably be translated as one of the following:

"...the specific duties/tasks of

- whomever is in charge (at the time)
- whomever is supervising
- whomever might be supervising
- whomever is managing (at that time)
- the person in charge (during that time)
- the supervisor on duty
- whomever is running things (right then and there)
- the HNIC!!!

* items in parenthesis optional
* last 2 items for informal use only

Maybe that's a nurse, maybe that's a doctor, maybe that's the chief of staff, maybe that's any ol' manager or supervisor. I'm just having a hard time understanding why this would be an exception if your definition is indeed valid.

Barend van Zadelhoff Nov 27, 2011:

How would you interpret 'verantwoordelijke van dienst' in this example?

To me, the 'verantwoordelijke van dienst' is a person who 'de leiding heeft over een bepaalde dienst', this usually concerns a day, evening or night shift.

“Op twee afdelingen heb ik elke dag een kwartier ‘stasessie’ met alle beschikbare medewerkers, met vaste aandacht voor patiëntentoewijzing en verduidelijking van de specifieke taken van de "verantwoordelijke van dienst". We meten ook hoe de werkprocessen verlopen – bijvoorbeeld of er genoeg en
voldoende toegerust personeel op de afdeling is. Wat we sinds een maand ook meten: iedereen laat weten of hij of zij lekker heeft gewerkt!”
Bert van Pel, unitleider recovery

http://www.vumc.nl/4978246/26300/5031661/5553238/19_Tracer_n...

Henry Pijffers (asker) Nov 27, 2011:

In fact it doesn't even refer to a nurse per se. It might as well be translated as "person on duty", or even "being on duty", since it's the topic of part of a course.

Henry Pijffers (asker) Nov 27, 2011:

Bryan, I don't think you're off the mark. It pretty much just means "nurse on duty". Right?

Bryan Crumpler Nov 27, 2011:

shifts?? I'm going to throw a bone.

Isn't the "van dienst" part just an extraneous tag to indicate the person chiefly responsible for whatever is going on at that time? More times than not, I would think "van dienst" is not translateable, despite being listed as meaning "on duty".

Compare:
Secretaris van dienst (van de studentclub) - the secretary of the fraternity
Klarinettist van dienst (op de CD) - the clarinetist playing on the CD
Agent van dienst (bij de commissariaat) - the officer on duty at the precinct
Leraar van dienst (op het schooltje) - the person teaching at the school
Schilder van dienst (van de schilderijen) - the painter of these (specific) paintings
Penningmeester van dienst (van het praesidium) - the current treasurer of the presidential council
Zanger van dienst (op de opname) - the singer in the recording
etc. etc. etc.

These have nothing to do with shifts, and I can't see how they would relate to shifts without the "de".

It's a slight nuance, but an important one: "verantwoordelijke van dienst" (zonder lidwoord) and "verantwoordelijke van DE dienst" (mét lidwoord) are not one and the same to me.

Am I off the mark with this interpretation?