Péter Tófalvi (asker) Apr 29, 2013:

Kedves Andariel! Olvasd el figyelmesebben a kérdést, beleértve a besorolását is!

Andariel Apr 26, 2013:

Feltételezem a UK társasági formáról van szó, ez viszont semmiképp sem lehet magyar jog szerinti bt vagy kkt, mert a UK szabályok társaságok esetében sosem felelnek meg teljesen a magyarnak. A 'társas vállalkozás' kifejezés pedig túl általános, a partnership (és különböző fajai) konkrét társasági formát jelent náluk, ezért én 'társulás (partnership)' formában használnám, ugyanis magyar jogban 'társulás' mint társasági forma nincs (nem keverhető össze konkrét magyarral) és szerepel az eredeti jogintézmény elnevezése is, így nem megtévesztő sem angol, sem magyar nyelvű olvasó számára. A UK jogintézmény tartalmáról bővebben: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_partnership_law

JANOS SAMU Feb 26, 2013:

Ha adózásról vagy törvénykezésről van szó Olyan esetben, amikor a fodított kategória vagy törvény a célnyelvnek megfelelő országban ugyanolyan feltételekkel érvényes mint a forrásszöveg országában, akkor nyugodtan hasznáhatjuk a célnyelvi országban használt elnevezést, még akkor is, ha a szövegszerű fordítása más lenne, de ilyen esetben a fordító vállalja a felelősséget, hogy ő ellenőrizte az azonos feltételeket. Ez azért lényeges, mert a fordítás felhasználója a fordításban kapott kifejezéshez párosuló, saját országában érvényes feltételeknek vagy törvénynek megfelelően fog eljárni, ami büntetéssel is járhat. (Példa: csak magyarul tudó állampolgárnak az USA-ban kell adóznia valami üzleti vállalkozás kapcsán). Viszont, ha a feltételek eltérőek, akkor legbiztonságosabb az értelemszerű fordítás kiemelve annak lényegét, mert ezzel a fordító a saját felelősségét csökkenti.

Ebben az esetben a betéti társaság durván fedi a partnership fogalmát, de mivel a feltételek eltérnek, és ha az a betéti társaság, amelyben magyar kft is van a partnership kategóriát választja USA adózásánál, csalással vádolható, mert van korlátolt felelősségű tagjuk is és ezért a büntetés az USA törvényei szerint behajtható a kft-től is.

Gusztáv Jánvári Feb 26, 2013:

Ad Péter: Igen, ez igaz, csak közben meg a bt-re is egy csomó megkötés vonatkozik (vö. beltag, kültag, adózási vonatkozások stb.), szóval végül is itt is az áll, amit Évának írtam eggyel lejjebb, hogy ha feltételezzük az olvasói intelligenciát, végül is bt-nek is nevezhetjük.

Gusztáv Jánvári Feb 26, 2013:

Évának A megjegyzésemre írt megjegyzésedhez :) Egyetértek azzal, amit írtál, ezért is igyekszem tartalmi fordítást adni. Az általad adott fordítás egyébként szintén beleesik abba, amit kerülni szeretnél, merthogy a társas vállalkozás, mint jogi gyűjtőfogalom, törvényben is szerepel, és innentől kezdve vehetjük úgy, hogy teljes mértékben országspecifikus. Vagy legyen annyira intelligens az olvasó (és miért ne feltételezhetnénk ezt), hogy tudja, ha USA-ról van szó, akkor nem feltétlen a magyar törvénykezés társas vállalkozás fogalmát kell használni, hanem értelmezően kell olvasni/érteni => akkor viszont a bt is jó lehet, mert tény, hogy magánszemélyek tesznek be pénzt, csak az USA-ban USA-beli szabályok szerint.

Eva Blanar Feb 26, 2013:

Bt. és egyebek Azt hiszem, a társasági formák nagyon országspecifikusak, ezért az EU-ban úgy látom, néhány éve azt a módszert alkalmazzák, hogy az eredeti nyelven megadják az egyes cégformák megnevezését a felsorolásoknál, illetve a cég nevét, a cégformát jelző rövidítéssel együtt az eredeti nyelven alkalmazzák. Szerintem jó megoldás, én kerülöm a megfeleltetést (legfeljebb az első előfordulásnál elmagyarázom, hogy ez kb. micsoda a mi fogalmaink szerint).

Péter Tófalvi (asker) Feb 25, 2013:

@Jánvári Gusztáv A Blanár Évának írt megjegyzésedre reagálva:
Igen, ezért említettem én a betéti társaságot, mint lehetséges megoldást. Mert tudtommal az is csak magánszemélyek között jöhet létre, cég nem lehet tagja bt.-nek. (http://hu.wikipedia.org/wiki/Betéti_társaság#L.C3.A9tes.C3.A...