Voor het ontstaan van een overeenkomst is wilsovereenstemming vereist. De wilsverklaringen van partijen stemmen dan met elkaar overeen.
Echter: het kan gebeuren dat een van de partijen stelt dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, hoewel dit in eerste wel het geval leek te zijn. In het NL recht kunnen daarbij twee categorieën worden onderscheiden; wilsdefect en wilsgebrek.
Bij een wilsdefect wordt gesteld: wat ik verklaard heb, wilde ik eigenlijk niet (vb: je doneert laat op de avond aan een liefdadigheidsinstelling en vult per ongeluk 250 euro in, terwijl je 25 euro wilde overmaken).
Bij een wilsgebrek is de wil gebrekkig gevormd. De verklaring stemde daarbij wel overeen met de wil (dus wél consensus ad idem), maar deze laatste werd gebrekkig gevormd.
[Er zijn vier categorieën wilsgebreken: dwaling, bedrog, bedreiging, misbruik van omstandigheden. Ik ga alleen in op de eerste. Dwaling doet zich voor wanneer iemand een ovk heeft gesloten terwijl hij, als hij van de werkelijke situatie op de hoogte was geweest, die ovk niet had gesloten. Vb: je schaft een klok aan die je voor antiek hield, maar die achteraf nog geen tien jaar oud blijkt te zijn. Voor de overige drie verwijs ik graag naar relevante literatuur.]

Een overeenkomst die tot stand is gekomen als gevolg van een wilsgebrek is vernietigbaar, wat inhoudt dat hij in stand blijft totdat de betrokkene zich op het betreffende wilsgebrek beroept.

(E.e.a. uit ‘Hoofdlijnen Nederlands Recht van Prof. mr. C.J. Loonstra.)

Zie ook BW, boek 3, Titel 2, artt. 33-36.

Op grond van het bovenstaande is ‘vitiated consent’ derhalve een correcte vertaling van de term ‘wilsgebrek’.

http://www.e-lawresources.co.uk/Defence-of-Consent.php
“Genuine
The consent must be genuine. This consists of two requirements:
The person giving consent must comprehend the nature of the act to which they are consenting
The consent must not be vitiated by fraud”

http://is.gd/0OYA52 :
The Theory of Vitiated Consent (vices du consentement): Consent may exist but be defective.