Erzsébet Czopyk Jan 16, 2014:

ezt olyan jó volt olvasni de tényleg...

Peter Boskovitz Jan 15, 2014:

Éles élet A filozófia úgy kell az összes tevékenységbe, mint Kőmíves Kelemenné a várfalba.

Az „éles” szót a „homályos” ellentéteként képzeltem el. A szférához hasonló speciálisabb szavak jótékonyan homályos és egyedi jelentéstartamúak szerintem, szemben a már gyerekkorunkban is ismert, túlságosan konkrét és elterjedt szavakkal. Ezért használom pl. a „parent/child (class)” fordítására a „szülő/gyermek (osztály)” helyett a „származtató/leszármazott (osztály)” kifejezést, mert a „szülő” és „gyermek” szó éles jelentéstartalma hátráltatja a szövegértést (téves irányba tereli a gondolatokat).

A „szféra” által biztosított egyedi jelentéssel kapcsolatban: a „szerver” szó használata is sokkal jobban érthető szöveget eredményez, mintha „kiszolgáló” lenne, hiszen a „szerver” egy félreérthetetlenül egyedi, és 100%-ig tökéletesen érthető kifejezés a server fordítására, míg a „kiszolgáló” pl. melléknévnek is érthető, aláásva a szöveg értelmezhetőségét.

Én is jobban tettem volna az előbb, ha inkább az idegenebb és homályosabb „konkrét” szót használom az „éles” helyett.

Erzsébet Czopyk Jan 14, 2014:

folyt. mivel nem vagyok semmiylen fegyveres testület tagja, nekem az élet elő-vagy utótagú szavakról eszembe sem jut az életvédelem.

Erzsébet Czopyk Jan 14, 2014:

Péter, nem értem a fejtegetést, ez már filozófia, én csak egy nyomorult nyelvész vagyok, de az élet szónak nem tudom, mitől van éles jelentéstartalma és hogy egyáltalán hogy lehet egy jelentéstartalom éles.

Peter Boskovitz Jan 14, 2014:

A szférák zenéje Az „élet” helyett azért van jogosultsága a homályos „szféra” szónak, mert az „élet” szó rendkívül éles jelentéstartalmával elhúzza az agy fókuszát téves irányba (életvédelem). Kapóra jön ez az unikális „szféra” a privacy unikális jelentéstartalmának megkülönböztetésében.

Talán még erősebb érv a „szféra” mellett, hogy az egy BURKOT jelenít meg, amely a magánéletet ELVÁLASZTJA a külvilágtól. A privacy protection nem a magánéletet védi valójában, hanem annak ELKÜLÖNÜLÉSÉT.

Általánosságban pedig nem érdemes szószerkezettel fordítani egy kifejezést (pláne akkor nem, ha az eredeti egyetlen szó), hanem szinte mindig praktikusabbnak bizonyul szóösszetétel. Az a baj a szószerkezetekkel, hogy szövegkörnyezetben széthullanak, a ragozást pedig sokkal rosszabbul viselik, mint a szóösszetételek:
„anyagnév” -> „anyagnévmegadás” -> „anyagnév-megadási hiba” -> „anyagnév-megadási hiba javítása”
„anyag neve” -> „anyag nevének megadása” -> „anyag nevének hibás megadása” -> ???

Erzsébet Czopyk Jan 14, 2014:

Péter Nem értem, hogy a birtokos szerkezetet miért fejeted ki vagy hagyod ki szándékosan. Teljesen elterjedt kidejezés "a magánélet védelme", amelyben semmiféle áthallás nincsen az életvédelem irányába, minek az a szféra ide, tiszta RTL Klub-stílusban, azoknál van szféra meg celeb meg pózolás, meg állandó kötőjeles szóösszetételek. Te jobb vagy ennél, az tuti.

Peter Boskovitz Jan 12, 2014:

A kín természetrajza A fordításnak az emberi gondolkodást tiszteletben tartó, természetes módja szerint teljes gondolatokat, sőt egész gondolatmeneteket kellene egyben lefordítani. Ilyenkor pl. a „privacy” szó fordítását meg sem lehetne találni a magyar változatban, és előfordulásonként változna a megfogalmazása is. A gyakorlatban viszont kapunk egy szegmenst, néha minden kontextus nélkül, amelyben az szerepel, hogy „privacy”, meg jó esetben még néhány másik szó. Oda KELL írni valamit, ami viszonylag jól átviszi a jelentéstartalmat. Technikai okokból lehetetlen, hogy 10 szegmenssel lejjebb, vagy a következő projektben ugyanezt a szót teljesen máshogy fordítsuk. A legpraktikusabbnak tűnő kínrím tehát a „magánszféra-védelem”. Mivel az emberi világ MENNYISÉGI többsége angolul épül, ráadásul leggyakrabban idegen ajkúak által, az összes nyelv kínos megerőszakolása napi gyakorlat. Mindennap kifeszítünk egy csapszeget anyanyelvünk gépezetéből, miközben az angol nyelv fogaskerekei is egyre jobban lötyögnek. Ha valaki ebben a társadalomban él, akkor kínt él át, és kínt okoz. Bárhová is tart a menet, nem rogyhatunk földre.

JANOS SAMU Jan 12, 2014:

Magyarázat A vitarovatban általam írtakat Boskovitz Péternek a vitarovatban felsorolt példáira értettem.

Balázs Sudár Jan 12, 2014:

Kín? rím? At its core, privacy is very simple.
Alapvetően az "Ami másra nem tartozik" nagyon egyszerűen leírható?
Vagy lényegét tekintve az "Ami másra nem tartozik" nagyon egyszerű?
Egyetlen válasz sem kínlódott általános megfogalmazással, mivel a kérdés sem általános.

JANOS SAMU Jan 12, 2014:

Ha vers volna, kínrímnek nevezném Sajnálom, Péter, de szerintem az itt felhozott példáid kollégák erőteljes próbálkozásait tükrözik, akik kínjukban hozták létre ezeket a lényeget többnyire nem tükröző kifejezéseket. Szerintem próbálkozzunk nyugodtan, addig még valami jobbat nem találunk ki és addig, ha a magyar nyelv úgy kívánja, kerüljük meg a privacy szó fordítását és helyette fordítsuk a mondatot értelmesen, magyarosan.

Peter Boskovitz Jan 11, 2014:

Magánszféra A legerősebb érv a „magánszféra” mellett (és az összes többi megoldás ellen), hogy létezik „privacy of your business” is, nemcsak személynek van „privacy”-ja:

privacy of your business - vállalkozásának magánszférája
privacy statement - magánszféra-védelmi nyilatkozat
data protection and privacy statement - adat- és magánszféra-védelmi nyilatkozat
privacy breach - magánszféra megsértése
increased privacy - védettebb magánszféra
privacy magagement - magánszféra-védelem

Azért nem nagyon lehet magánÉLET (bármilyen szép magyar szó is lenne), mert előjön az életvédelem zavaró áthallása (magánélet-védelmi nyilatkozat), az pedig a gyilkossági csoport neve (életvédelmi alosztály = gyilkoselkapó alosztály valójában). A magánélet-védelem (hiába a magyarázkodó kötőjel) inkább egy golyóálló mellényre utal valahogy, meg arra, hogy egy magánember védi a saját életét.