Barend van Zadelhoff Nov 3, 2012:

Hindert niet, als het beestje maar een naam heeft. :-)

Wiard, de connectie die jij hier maakt tussen de 'Derde Nijdstrijd' en de 'De Slag bij het Water' is er volgens mij niet.
Dat blijkt volgens mij ook uit de dialoog.

Eerst noemt de één een zogenaamde historische slag (de Derde Nijdstrijd) en dan komt de ander:

Ik wist maar één slag (met andere woorden, ik heb nog nooit gehoord van die 'Derde Nijdstrijd', waar heeft hij het over) en die noemde ('noemde' geeft aan dat dit een naam is die hij op zijn beurt zelf heeft bedacht) ik "De Slag bij het Water"

De spreker gedraagt zich als de leraar die de leerling overhoort:

Ben je naar school geweest?
Ja.
Ah, nou vertel me dan eens, wanneer was de Slag bij Nieuwpoort? (standaard geschiedenisvraag), maar in plaats van een echte slag noemt hij een zelf bedachte slag: de Derde Nijdstrijd. Dus naar mijn mening gaat het hier zeker om een slag. Dat blijkt ook uit het gebruik van het stereotype 'Derde'.

Ik ben het wel met je eens dat je er 'De Derde IJstijd' in kunt horen weerklinken, maar hoe je iets dergelijks ook in de Engelse vertaling moet bereiken, lijkt me, zoals ik heb proberen uit te leggen, bijzonder lastig

Wiard Sterk Nov 3, 2012:

Sorry; Barend!

Wiard Sterk Nov 3, 2012:

Precies, Bernard, en met jouw gebruik van het woord Battle in deze zin krijg je een probleem met de volgende. Er is geen Battle in een Battle. "Nijdstrijd' suggereert een groter conflict waar De Slag Bij Het Water onderdeel van is. IJs en Water zijn natuurlijk ook nauw verbonden en een IJstijd is mogelijk een slag om het water. Burak moet bepalen hoe dit nu in de context van het hele boek (verhaal?) past.

Barend van Zadelhoff Nov 1, 2012:

@ Wiard Ah, ik zie wat je bedoelt.
Dat 'Derde' in combinatie met 'Nijdstrijd' zou de gedachte aan de 'Derde IJstijd' op kunnen roepen.
Naar mijn mening is de enige functie dan daarvan om het verband met een historische gebeurtenis sterker te maken, daarmee bedoel ik de indruk sterker maken dat hij het over een werkelijke historische gebeurtenis heeft.
De vraag is dan moet je 'IJstijd' in je vertaling door laten schemeren en kan dat op een acceptabele manier en wordt het herkend.
Volgens mij kun je dat dan alleen doen via klanken, zoals in 'nijdstrijd' met: 'ij' en 't' en 'ijd' omdat Battle of the Third Ice Age nergens op slaat, what is the ‘Battle of the Ice Age' supposed to mean?
Ik bedoel dat je dan via KLANKEN in de ENGELSE VERTALING van 'Derde Nijdstrijd' het historische karakter van 'Derde Nijdstrijd' geloofwaardiger moet doen schijnen en niet door een 'letterlijke' vertaling. En dat hoeft dan niet de ‘IJstijd’ te zijn maar kan ook een andere historische gebeurtenis zijn omdat de bedoeling slechts is de indruk van een historische gebeurtenis te versterken.

En het mooie van 'nijdstrijd', het verweven zijn van strijd en nijd (battle and malice) mag daarbij ook niet verloren gaan

F Scott Ophof (X) Oct 31, 2012:

@Burak Could you then please correct the provided source? Especially if the term is to be entered into the glossaries.

burak sengir (asker) Oct 31, 2012:

nijdstrijd :)

F Scott Ophof (X) Oct 31, 2012:

Nijstrijd of nijdstrijd? The given context and requested term do not match. Which is it?