This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Spanish to German: La filosofía jurídica de Kant General field: Art/Literary Detailed field: Philosophy
Source text - Spanish 1)La diferencia kantiana entre derecho natural y derecho positivo
El concepto de derecho natural en la filosofía jurídica de Kant amplía, sin lugar a dudas, el campo de cuestiones abordadas en la Metafísica de las Costumbre más allá del problema de la legalidad y la moralidad. Esta última distinción es, ciertamente, muy importante para entender el lugar arquitectónico y sistemático que ocupa la “Doctrina del Derecho” dentro del sistema de la filosofía crítica de Kant, tanto por lo que respecta a la Crítica de la razón práctica, como, sobre todo, por lo que a la segunda parte de la propia Metafísica de las Costumbre, la “Doctrina de la Virtud”. Esta distinción afecta al modo como el derecho y la moralidad abordan el tratamiento de la libertad. La diferencia fundamental estriba en que la ley moral de la razón remite al imperativo categórico que legisla la libertad interna de los individuos, mientras que el derecho y su principio trascendental legislan sobre la libertad externa de los hombres. Es decir, la legalidad de las acciones concierne a los principios jurídicos de la razón práctica, mientras que la moralidad de las acciones remite a la conformidad de las máximas de la acción con los dictados de la ley moral de la razón.
Pues bien, como señalamos más arriba, el tratamiento del derecho natural amplía el campo de cuestiones abordadas en la Metafísica de las Costumbres, porque traza una importante diferencia en el interior de la “Doctrina del derecho” entre el derecho positivo y el derecho natural que es el término con el que Kant hace referencia, a lo que podemos denominar: el derecho racional. Se trata, pues, de una distinción interna a la propia legislación jurídica de la razón pura práctica, en virtud de la cual se puede hablar de la legalidad y la legitimidad de las leyes. La idea fundamental del derecho natural en Kant es que el origen de la legitimidad de las leyes no procede del arbitrio de los autores de una constitución, ni de los legisladores de las mismas, sino única y exclusivamente de la propia razón.
Ahora bien, antes de adentrarnos propiamente en esta cuestión, conviene responder ¿qué es el derecho como tal? Kant formula una hipótesis al comienzo de la “Doctrina del derecho” de la Metafísica de las Costumbres: a la mencionada pregunta un jurista podría responder lo siguiente: no tengo necesidad alguna de recurrir a la razón para explicar el derecho, ya que para ello sólo me tengo que fijar en el funcionamiento del derecho positivo en un determinado lugar y en un determinado tiempo. Sin embargo, esta respuesta del jurista, solapa dos cuestiones bien distintas desde el punto de vista de la filosofía jurídica de Kant, a saber, que la legalidad de las leyes no constituye la legitimidad de las mismas, de modo que la legalidad fáctica de una determinada ley no puede nunca dar cuenta nunca de su legitimidad, es decir, «aquello que dicen o han dicho las leyes en un determinado lugar y en un determinado tiempo»1 no puede dar razón de lo que dictamine el derecho desde un punto de vista racional. A la pregunta de ¿qué es el derecho? no puede responder ningún código penal positivo, sino única y exclusivamente la razón.
Dicho en otros términos, el presupuesto fundamental del positivismo jurídico, con independencia de sus importantes aportaciones a la sistematización de las técnicas de explicación e interpretación de los textos jurídicos, es hacer equivalentes el derecho y las leyes positivas. Esto no significa, empero, que Kant infravalore la figura del jurista, como hombre especializado en leyes, y conocedor de toda la riqueza y complejidad de un determinado sistema jurídico. De hecho, este conocimiento es objeto de una ciencia autónoma en sí misma: la ciencia del derecho, cuyos contenidos siempre están condicionados espacio-temporalmente. En lo único en lo que insiste Kant es en la necesidad de plantear la pregunta acerca de ¿qué es el derecho? en un plano distinto al del derecho positivo; y esto es así, porque la respuesta a dicha pregunta sólo la puede ofrecer la razón, que es la única instancia que puede dar cuenta de los «principios inmutables de toda legislación positiva»2. Estos principios no descasan, para Kant, en el dogma empírico de las costumbres y las leyes particulares de un determinado pueblo o nación (que no pueden legitimarse como tal por el mero hecho de ser reconocidas o estar ya funcionando “desde siempre” como leyes), sino en la propia gramática jurídica de la razón pura práctica que es a su vez sobre lo que reposa su noción de derecho natural.
En este sentido, la expresión derecho natural no significa para Kant un derecho cuyo fundamento haya de buscarse en la naturaleza en general o en la naturaleza del género humano en particular. El fundamento del derecho no es la naturaleza, ni la antropología, sino la forma del derecho, que anuncia la razón, cuando señala que «cada uno ha de poder hacer todo lo que quiera bajo condiciones tales que el hecho de que él lo haga no sea incompatible con que cualquier otro bajo las mismas condiciones pueda también hacerlo»3. Este principio a priori del derecho no descansa, pues, en la consideración material de los fines que pueda perseguir el hombre en sociedad, sino en la noción “forma de las leyes” (jurídicas). La validez del derecho natural no reside, por tanto, en un supuesto orden de la naturaleza, sea de la clase que sea, sino en los dictámenes de la razón pura práctico-jurídica que es la única instancia que pude ofrecer un principio racional y trascendental para la convivencia de los seres racionales, y en virtud del cual se puede extraer una ley universal para el derecho, y que Kant formula, por analogía con el imperativo categórico, del siguiente modo: «obra externamente de tal modo que el uso libre de tu arbitrio pueda coexistir con la libertad de cada uno según una ley universal»4.
Este principio no puede garantizar la felicidad de los ciudadanos, pero sí un espacio de libertad para que cada uno de ellos pueda perseguir su propia felicidad, sea cual sea el concepto que cada uno tenga de ella y siempre que no viole con ello la libertad de los demás. Es decir, el derecho natural tiene como objeto de su regulación jurídica la interacción de los distintos sujetos libres, con independencia de los fines que pretenden alcanzar. Pues bien, desde esta perspectiva que abre el derecho natural, y que no es sin más el punto de vista del jurista, se puede decir que «el derecho es el conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de uno puede conciliarse con el arbitrio del otro según una ley universal de la libertad»5. Esta formulación nos ofrece una definición meta-positiva del derecho, cuya validez no procede de convenio o consenso alguno (que siempre se supone empírico, -salvo en el caso del contrato originario-), ni se deriva del contenido histórico-empírico de las leyes de un determinado pueblo o nación. La posición de Kant a este respecto es bien clara: si hay un concepto racional de derecho, este concepto tiene que descansar en principios a priori, que no se pueden extraerse sin más de la experiencia.
Translation - German 1)Der Unterschied bei Kant zwischen Naturrecht und positivem Recht
Der Begriff des Naturrechts in der Rechtsphilosophie Kants dehnt den Fragenbereich, der in der Metaphysik der Sitten berührt wird, ohne Zweifel bis jenseits der Problematik von Legalität und Moral aus. Letztere Unterscheidung ist mit Sicherheit sehr wichtig, um den architektonischen und systematischen Platz zu verstehen, den die „Rechtslehre“ innerhalb des kantischen Systems der kritischen Philosophie innehat, sowohl was die Kritik der praktischen Vernunft betrifft, als auch und vor allem, was den zweiten Teil der Metaphysik der Sitten selbst betrifft, die „Tugendlehre“. Diese Unterscheidung hat Einfluss auf die Art und Weise, wie Recht und Moral auf die Erörterung der Freiheit zugehen. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass das moralische Gesetz der Vernunft dem kategorischen Imperativ unterworfen ist, der die innere Freiheit der Individuen bestimmt, während das Recht und sein transzendentales Prinzip über die äussere Freiheit der Menschen bestimmen. Das heisst, die Legalität der Handlungen betrifft die Rechtsprinzipien der praktischen Vernunft, während die Moral der Handlungen der Übereinstimmung der Handlungsmaximen mit den Diktaten des moralischen Gesetzes der Vernunft unterworfen ist.
Wie wir weiter oben schon gezeigt haben, erweitert nun die Behandlung des Naturrechts den Fragenbereich, der in der Metaphysik der Sitten berührt wird, da er einen bedeutenden Unterschied innerhalb der „Rechtslehre“ zwischen dem positiven Recht und dem Naturrecht- dem Begriff, mit dem sich Kant auf das bezieht, was wir als Vernunftrecht bezeichnen - festmacht. Es handelt sich also um eine innere Unterscheidung der eigentlichen rechtlichen Gesetzgebung von der reinen praktischen Vernunft. In diesem Sinne kann man von einer Legalität und einer Legitimität von Gesetzen sprechen. Die grundlegende Idee des Naturrechts bei Kant begründet sich darauf, dass der Ursprung der Legitimität der Gesetze nicht in der Willkür der Autoren einer Verfassung liegt, nicht bei den Gesetzgebern derselben, sondern einzig und allein in der Vernunft selbst.
Bevor wir uns nun aber richtig mit dieser Frage befassen, muss noch eine Antwort auf die Frage „Was ist Recht als solches?“ gefunden werden. Am Beginn seiner „Rechtslehre“ in der Metaphysik der Sitten formuliert Kant eine Hypothese: auf die genannte Frage könnte ein Jurist folgendes antworten: es besteht für mich keine Notwendigkeit, mich der Vernunft zu bedienen, um das Recht zu erklären, da ich dazu nur das Funktionieren des positiven Rechts an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt beobachten muss. Diese Antwort eines Juristen verbirgt allerdings vom Gesichtspunkt der kantischen Rechtsphilosophie aus zwei vollkommen verschiedene Fragestellungen, da die Legalität der Gesetze nicht die Legitimität derselben konstituiert, weshalb die faktische Legalität eines bestimmten Gesetzes niemals seine Legitimität begründen kann. Das heisst, „das, was die Gesetze an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt sagen oder gesagt haben“ 1, kann nicht Zeugnis ablegen davon, was das Recht von einem Standpunkt der Vernunft aus urteilt. Auf die Frage „Was ist das Recht?“ kann kein Gesetzbuch des positiven Rechts antworten, sondern einzig und allein die Vernunft.
Mit anderen Worten ausgedrückt liegt die fundamentale Voraussetzung des Rechtspositivismus, unabhängig von seinen wichtigen Beiträgen zur Systematisierung der Erklärungs- und Interpretierungstechniken von rechtlichen Texten, in der Gleichsetzung von Recht und positven Gesetzen. Das bedeutet allerdings nicht, dass Kant die Person des Juristen als Gesetzesspezialisten und Kenner des gesamten Reichtums und der Komplexität eines bestimmten Rechtssystems geringschätzt. Dieses Wissen ist vielmehr Gegenstand einer eigenen unabhängigen Wissenschaft: der Rechtswissenschaft, deren Inhalte immer orts- und zeitbedingt sind. Kant besteht nur darauf, die Frage „Was ist das Recht?“ von einem anderen als dem Standpunkt des positiven Rechts aus zu stellen; und dies deshalb, weil die Antwort darauf nur die Vernunft geben kann, die alleine die „unabänderlichen Prinzipien jeglicher positiver Gesetzgebung“2 erörtern kann. Diese Prinzipien ruhen laut Kant nicht im empirischen Dogma der Sitten und eigenen Gesetze eines bestimmten Volkes oder einer Nation (die nicht dadurch legitimiert werden können, dass sie als solche anerkannt oder „schon immer“ als Gesetze in Gebrauch sind), sondern in der eigenen Rechtsgrammatik der reinen praktischen Vernunft, auf der wiederum sein Begriff des Naturrechts beruht.
In diesem Sinne bedeutet der Begriff Naturrecht für Kant nicht ein Recht, dessen Fundament in der Natur im Allgemeinen oder in der Natur des Menschengeschlechts im Besonderen zu suchen ist. Das Fundament des Rechts ist nicht die Natur und auch nicht die Anthropologie, sondern die Form des Rechts, das die Vernunft ankündigt, wenn sie meint, dass „jeder tun können muss, was er will, unter solchen Bedingungen, dass die Tatsache, dass er es tut, nicht unvereinbar damit ist, dass es jemamd anderes unter denselben Bedingungen ebenfalls tut"3. Dieses Prinzip a priori des Rechts beruht also nicht auf der materiellen Berücksichtigung der Zwecke, die der Mensch in der Gesellschaft verfolgen kann, sondern auf dem Begriff der „Form der (rechtlichen) Gesetze“. Die Gültigkeit des Naturrechts liegt demnach nicht in einer angenommenen natürlichen Ordnung, welcher Art auch immer, sondern in den Urteilen der reinen praktisch-rechtlichen Vernunft, die als einzige Instanz ein rationales und transzendentales Prinzip zum Zusammenleben von vernünftigen Lebewesen bieten kann, und auf Basis dessen ein allgemeines Rechtsgesetz abgeleitet werden kann, das Kant wie folgt formuliert (in Analogie zum kategorischen Imperativ): „...handle äusserlich so, dass der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne“4.
Dieses Prinzip kann das Glück der Bürger nicht garantieren, aber doch einen Raum der Freiheit, damit jeder Einzelne nach seinem eigenen Glück streben kann, was auch immer er darunter versteht, solange er damit nicht die Freiheit der anderen verletzt. Das heisst, das Naturrecht sieht als Gegenstand seiner rechtlichen Regulierung die Interaktion von verschiedenen freien Individuen, unabhängig von den Zwecken die sie verfolgen. Von dieser Perspektive aus, die uns das Naturrecht eröffnet, und die nicht nur den Standpunkt des Juristen darstellt, kann man nun sagen, dass „das Recht [...] der Inbegriff der Bedingungen [ist], unter denen die Willkür des einen mit der Willkür des andern nach einem allgemeinen Gesetze der Freiheit zusammen vereinigt werden kann“5. Diese Formulierung bietet uns eine meta-positive Definition des Rechts, deren Gültigkeit sich weder von einem Übereinkommen oder Konsens (welcher immer als empirisch gilt – ausser im Falle des Ursprungsvertrags), noch vom historisch-empirischen Inhalt der Gesetze eines bestimmten Volkes oder einer Nation ableitet. Kants Position ist hier ganz klar: Wenn es ein rationales Rechtskonzept gibt, muss es auf Prinzipien a priori beruhen, die sich nicht einfach aus der Erfahrung herleiten lassen können.
English to German: Unique Radioprotector General field: Medical Detailed field: Medical: Instruments
Source text - English Pinnacle Oncology LLC Acquires Rights to Unique Radioprotector From the University of Chicago
Pinnacle Oncology LLC, a subsidiary of Pinnacle Biologics Inc. announced a wide ranging agreement with the University of Chicago for the acquisition of its technology and intellectual property rights for the development of a compound, amifostine, to prevent genomic instability caused by a variety of sources of ionizing radiation exposure including common Computer Tomography (CT) scans.
Amifostine was initially developed by the United States Army to protect military personnel from the toxic effects of radiation exposure in the event of a nuclear war. Animal studies revealed that amifostine is very effective in protecting against genomic instability and associated long term genomic damages resulting from radiation exposure, such as from CT scans and other diagnostic radiology and radiation oncology procedures that lead to DNA damages, chromosomal aberrations and gene mutations, all of which are associated with the cancer development processes.
"There are many potential uses for amifostine," said David Grdina, Professor of Radiation and Cellular Oncology at the University of Chicago and inventor of the technology behind the development of amifostine as a genomic stabilizing agent, "In addition to protecting against genomic instability, somatic mutagenesis and carcinogenesis, amifostine may also facilitate protection against germ line mutations. These exposures can come from a variety of sources including common diagnostic procedures, such as computer tomography (CT) scans and more generalized environmental exposures, as recently evidenced by the nuclear plant accident in Japan." At present, none of these potential uses have been approved by the FDA.
According to Viren Grover, Vice-Chairman at Pinnacle Biologics, "It is clear that CT scans have revolutionized diagnostic imaging and while they can provide great medical benefits, there is concern that diagnostic CT scans may be responsible for elevating genomic instability processes. Over 70 million CT scans were performed in the U.S. alone in 2007. A study led by National Institute of Cancer suggested that this may contribute to 29,000 new cancers each year along with 14,500 deaths. Our proposal is to develop amifostine for the prevention of genomic instability in high risk individuals undergoing CT diagnostic procedures."
Translation - German Pinnacle Oncology LLC erwirbt die Rechte für den einzigartigen Radioprotektor der Universität Chicago
Pinnacle Oncology LLC, eine Tochtergesellschaft von Pinnacle Biologics Inc., hat ein weitreichendes Abkommen mit der Universität Chicago bekannt gegeben, das den Erwerb von deren Technologie und den entsprechenden Rechten geistigen Eigentums zum Zweck der Entwicklung eines Amifostin-Präparates zum Inhalt hat. Dieses Präparat soll genomische Instabilität verhindern, die durch die Belastung durch verschiedene Quellen ionisierender Strahlung verursacht werden kann, wie zum Beispiel einer gewöhnlichen Computertomografie (CT).
Amifostin war ursprünglich von der US-Armee entwickelt worden, um ihre Truppen vor den toxischen Effekten der Strahlenbelastung im Falle eines Atomkriegs zu schützen. Tierversuche haben ergeben, dass Amifostin sehr effizient im Schutz gegen genomische Instabilität und damit in Verbindung stehenden genomischen Langzeitschäden ist, verursacht durch Strahlenexposition, wie etwa bei Computertomografien oder anderen diagnostischen radiologischen und radiologisch-onkologischen Verfahren, die zu Schäden der DNA, Chromosomenanomalien und Genmutationen führen können, die alle mit den Abläufen bei der Krebsentwicklung in Zusammenhang stehen.
„Es gibt viele mögliche Einsatzbereiche für Amifostin,” sagte David Grdina, Professor für Radio- und Zellonkologie an der Universität Chicago und Erfinder der Technologie, die hinter der Entwicklung von Amifostin als genomisch stabilisierender Wirkstoff steht. „Zusätzlich zum Schutz gegen genomische Instabilität, somatische Mutagenese und Karzinogenese kann Amifostin zum Schutz gegen Keimbahnmutationen beitragen. Diese Expositionen können durch eine Vielzahl verschiedener Quellen verursacht werden, einschließlich gewöhnlicher Diagnoseverfahren, wie etwa der Computertomografie, sowie allgemeinerer aus der Umwelt kommender Belastungen, wie es kürzlich beim Unfall im japanischen Atomkraftwerk geschehen ist.” Zum momentanen Zeitpunkt ist keiner der möglichen Einsatzbereiche von der FDA, der US-amerikanischen Arzneimittelzulassungsbehörde, zugelassen.
Laut Viren Grover, Vize-Vorstand bei Pinnacle Biologics, „ist es klar, dass Computertomografien die diagnostische Bildgebung revolutioniert haben. Und während sie einerseits von großem medizinischen Nutzen sind, besteht andrerseits auch die Besorgnis, dass sie für Prozesse erhöhter genomischer Instabilität verantwortlich sein können. Allein 2007 wurden in den USA über 70 Millionen Computertomografien durchgeführt. Eine vom National Institut of Cancer (Nationales Krebsforschungsinstitut) durchgeführte Studie nimmt an, dass dies zu 29.000 Krebs-Neuerkrankungen jedes Jahr mit damit einhergehenden 14.500 Todesfällen beitragen könnte. Unsere Absicht ist es, Amifostin in Hinblick auf den Schutz vor genomischer Instabilität bei Hochrisiko-Patienten, die diagnostische Computertomografie-Verfahren durchlaufen, zu entwickeln.”
More
Less
Translation education
Master's degree - Vienna University
Experience
Years of experience: 24. Registered at ProZ.com: Oct 2010.